In mijn eeuwige zoektocht naar wat dan ook ben ik ook met religie bezig. Voorlopig is dit nog op oppervlakkige en onregelmatige basis. Doch wil ik alle perspectieven bekijken en heb ik me voorgenomen om The god delusion van Richard Dawkins te lezen. Ik zit nu op bladzijde 35 en ik erger me al dood. Oké, ik zal wel een bekrompen, conservatieve geest zijn, ik twijfel er niet aan. Ongetwijfeld sta ik er niet voor open of wat dan ook. Ik ga het in elk geval uitlezen. Ik krijg immers ècht zin om een boek te schrijven en waarom niet over het vergeten mystieke midden. Dawkins zegt dat er geen midden hoeft te zijn tussen extreme gelovig zijn en extreem atheïsme. Het atheïsme heeft gelijk want heeft alle rationele bewijzen aan zijn kant. Zoals Lucebert, het grote genie, al zei: alles van waarde is weerloos. Er is een midden en dat is net zo onverdedigbaar, zo ongelofelijk, zo vreemd en toch zo logisch. Welnu, ik zal dat boek schrijven. En nee, het zal geen bestseller zijn want ik kan niet zo goed kleineren als Dawkins (oké, ik ben nog maar op p.35, de grondige argumenten komen er hoogstwaarschijnlijk wel aan en wie weet, kan hij mij overtuigen en zal ik het boek met respect behandelen - eerst zien, dan geloven weliswaar).
Bij wijlend wijlen, breng ik verslag uit van mijn leesproces, zal geen moeite zijn, heb de eerste bladzijden al volgekrabbeld.
Officiële website
parodie
Het vervolg (maar aan de inhoudstafel af te leiden, is er nog een beter antwoord te schrijven denk ik, toch zal ik het straks wel lezen):
Eens je de filosofie achter de wetenschap snapt, ga je beseffen dat het vooral de gevoelens en ondanks veel, de schoonheid van de beschrijving zijn die tellen. Ik heb alle heel goei abstrakte dingen van je gelezen, soms té academisch...maar zoals ik je ken, zullen er nog wel een aantal anderen hopen dat je wat je met de poezie kan naar de proza verleggen kan...'t is maar dat een mens vindt in welke draai hij zich het best voelt...afwissellen kan natuurlijk ook
BeantwoordenVerwijderenocto
Dit is het inderdaad het meest dwaze boek ooit geschreven. Het zijn echt "dwangneurotische vrijzinnigen" die deze heer een doctor honoris causa hebben geschonken aan de Vrije Universiteit Brussel, die daarmee meteen ook ophield "vrij" te zijn. Trouwens: wat is het verschil tussen een gelovige en een atheïst? Beide baseren zich op het geloof, de éne dat God bestaat, de andere dat God NIET bestaat. De enige die zich met de vraag naar het al of niet "ontologisch" bestaan van God bezighouden, zijn "vrijzinnigen" die hun loopbaanperspectieven in het katholicisme geblokkeerd zagen. Etienne Vermeersch bv., of de SKEPP-fanaten, of Jacinta De Roeck, directrice van het Humanistisch Vrijzinnig Vormingswerk (of hoe noemt dat ding ook weer).
BeantwoordenVerwijderenDawkins & Dennett lullen over biologie, maar betekenen in hun vakgebied (biologie en filsofie) totaal niets. Voor een goede afrekening met deze Darwin-fanaten (zoveel van Darwin hebben ze overigens niet gelezen) zie: Steven Rose "Lifelines", een neurobioloog die én pionierwerk heeft gedaan in de neurobiologie én zich de moeite nam om nadenken over het wezen van de biologie als wetenschap en maatschappelijke "institutie".
Wat is de relevantie van het "Bestaan" van God ? Nul. Maar dat God en goden een niet te onderschatten impact hebben op onze verleden en actuele cultuur en samenleving: da's pas de moeite van het bestuderen waard.
Jahweh is inderdaad aan Mozes verschenen !!!
De erkenning van dit historisch feit maakt je hoegnaamd niet tot een Gelovige of een Godsdienstig Mens, zelfs niet tot een religieus mens.
Ik mailde Dawkins: "How do you then explain that atheism has ever been possible?" Uiteraard heeft ie nooit geantwoord. Zijn zelfzuchtige genen waren zich ergens in een pseudo-academisch bordeel aan het proliferen.
sorry voor de tikfouten, het moet bv. prolifereren zijn.
BeantwoordenVerwijderen